Neltume Ports sostiene que la anulación de una disposición del régimen de TCP permite al Estado evaluar nuevas concesiones de terminales especializadas. Katoen Natie mantiene una interpretación diferente y advierte sobre un eventual arbitraje si el proyecto afecta las condiciones de su acuerdo con Uruguay.
La compañía → Neltume Ports, accionista de → Montecon, defendió públicamente la viabilidad jurídica de Montevideo Container Terminal (MCT), su propuesta de una segunda terminal especializada de contenedores en el puerto de Montevideo, con una inversión anunciada de US$ 900 millones.
La declaración, difundida el 5 de octubre, responde a los cuestionamientos de → Katoen Natie, accionista mayoritaria de → Terminal Cuenca del Plata (TCP). La controversia enfrenta dos interpretaciones sobre el alcance de la normativa portuaria, una sentencia anulatoria y las obligaciones contractuales del Estado.
El argumento de Neltume sobre la sentencia del TCA
Neltume fundamenta su posición en la sentencia N.º 719 del → Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), dictada el 17 de diciembre de 2025. Según la declaración, el fallo anuló la cláusula 3.5.4 del régimen de gestión de TCP, aprobado por el Decreto 114/021.
El texto original de esa disposición condicionaba la concesión de nuevas terminales especializadas a que TCP superara el 85% de su capacidad anual durante dos años consecutivos. También establecía una restricción durante la ejecución de obras de ampliación.
Para Neltume, la anulación elimina esa limitación y permite al Estado considerar nuevas concesiones. La empresa vincula su propuesta con la incorporación de infraestructura y alternativas de servicio para el comercio exterior. Esa conclusión expresa la interpretación jurídica y comercial de la compañía promotora.
La discusión sobre estabilidad jurídica
Neltume distingue entre un cambio normativo posterior al acuerdo con Katoen Natie y la anulación de una disposición que considera contraria al ordenamiento desde su origen. Sobre esa base, sostiene que la cláusula de estabilidad jurídica no podría restablecer la restricción anulada.
La compañía también cuestiona que la protección internacional de inversiones pueda amparar condiciones que, a su entender, contradigan la legislación uruguaya. Estas afirmaciones forman parte de su posición en la controversia y no equivalen a una decisión arbitral sobre el contrato de TCP.
Katoen Natie invoca las condiciones del acuerdo
Katoen Natie sostiene que el acuerdo celebrado con Uruguay en 2021 mantiene vigentes sus garantías contractuales y de estabilidad jurídica. Su gerente de Relaciones Institucionales, Fernando Correa, advirtió que la aceptación de una iniciativa que la empresa considere incompatible con esas condiciones podría motivar la notificación de un diferendo internacional.
La advertencia plantea la posibilidad de un procedimiento arbitral. No constituye una condena al Estado ni determina por sí misma la legalidad o ilegalidad de una segunda terminal.
El proyecto sigue sujeto a decisiones públicas
La presentación de MCT y la defensa pública de sus fundamentos no implican que la infraestructura esté autorizada o adjudicada. La propuesta deberá atravesar las instancias administrativas correspondientes, mientras las autoridades evalúan sus condiciones jurídicas, técnicas, económicas y operativas.
Para los usuarios del puerto, el debate reúne dos asuntos relacionados: las posibilidades de ampliar capacidad y competencia, y la previsibilidad de las reglas aplicables a las inversiones. Resolverlos requiere precisar el alcance del fallo, las obligaciones contractuales subsistentes y las condiciones de cualquier nueva concesión.
Fuentes principales
ICI Forestal – Elaboración propia a partir de fuentes oficiales y técnicas.
