DE PAPEL SABEN
Cláusula controvertida de contrato de UPM será incluida en la demanda a la empresa
"No creí que se llegara a tanto, sobre todo el mismo día que hicieron el anuncio", dijo Hoenir Sarthou sobre la cláusula que permite a la empresa retirarse.
El Movimiento "UPM 2 No", que nació en oposición a la instalación de la segunda planta de UPM en Uruguay, trabaja desde el anuncio de la pastera en denunciar las condiciones del acuerdo entre el gobierno y la empresa finlandesa.
El abogado del movimiento, Hoenir Sarthou, dijo en el 2018 que el Poder Ejecutivo asume por su cuenta compromisos sin consulta parlamentaria y sin ningún mecanismo de garantía.
Esta semana, al conocerse al anuncio de gobierno y pastera sobre la confirmación de la instalación de la nueva planta, el movimiento decidió demandar judicialmente a ambos para que asuman su responsabilidad en caso de que el emprendimiento genere daños a la población uruguaya.
Sin embargo, cuando Sarthou accedió el martes de noche al texto completo del contrato, se llevó una sorpresa que ahora incluirá en la demanda, según dijo a Montevideo Portal.
"La cláusula 4.2.2.2 es la clave. Le permite a UPM dejar sin efecto todo el negocio -incluso después de la Decisión Final de Inversión- por su sola voluntad, sin pagar multa. Solo con un preaviso de un año. O sea: la Decisión Final de Inversión solo obliga a Uruguay. UPM, mientras no invierta mucha plata, puede retirarse sin consecuencias. Ahora se entiende por qué aceptó anticipar la decisión de invertir, haciéndole una gauchada electoral al partido de gobierno", escribió ayer en redes sociales.
"No se conocía esto, y hacía una semana que se había firmado. Me sorprendió, no creí que se llegara a tanto, sobre todo el mismo día que hicieron el anuncio", dijo Sarthou a Montevideo Portal. "Resulta que mientras UPM se comprometía a la construcción, al mismo tiempo se firmaba por abajo de la mesa una cláusula que los liberaba de obligaciones", agregó el abogado.
Sarthou cree que esto le sirvió al partido de gobierno desde el punto de vista electoral, porque presenta un éxito, "o lo que parecía un éxito". Sin embargo, esto "se anula cuando se ve que lo que hicieron fue liberar a la empresa en realidad". "No se comprometió, al revés, le dieron la tranquilidad de que puede renunciar y luego irse, se convierte en una maniobra", señaló, agregando que al final "el precio es carísimo".
Para el abogado, el riesgo no es que UPM se vaya sin pagar, sino que esa cláusula le permite a la empresa imponer las condiciones que quiera. "Cuando vaya a negociar aspectos prácticos, siempre tiene a favor la amenaza de decir que se va", apuntó.