La novedosa y millonaria multa que el gobierno puede poner a UPM por el “daño ambiental” del derrame que “extinguió” la fauna en Arroyo Sauce

La sanción puede llegar a los US$ 4 millones y será evaluada en función de la "afectación" de la zona.Con el ministro Robert Bouvier a la cabeza, las autoridades de Ambiente comparecieron este jueves ante el Parlamento para dar detalles del derrame de soda cáustica ocurrido a mediados de agosto en la planta que UPM tiene en Pueblo Centenario.

En la sesión, el diputado Eduardo Lust –uno de los más críticos con el gobierno por este tema– planteó que el Poder Ejecutivo debía iniciarle un juicio a la empresa por los “daños y perjuicios” ocasionados al ambiente.

Su propuesta fue aplicar el artículo 42 del Código General del Proceso, el cual señala que en el caso de cuestiones relativas a la “defensa del medioambiente” puede promoverse el “proceso pertinente”, algo que –a su vez– está amparado en el artículo 47 de la Constitución.

Si bien es una opción que podrá ejecutarse, porque las organizaciones sociales y los civiles también están habilitados a hacerlo, en el gobierno se inclinan por otra opción cuya dimensión están definiendo, según confirmó El Observador con fuentes del Poder Ejecutivo.

Se trata de ponerle a UPM la primera multa en la historia por “daño ambiental”, algo que está enmarcado en la ley de protección del ambiente sancionada en el año 2000.

En la sesión, las autoridades adelantaron que preferían ir por esta línea ya que la ley de creación del Ministerio de Ambiente le permite imponer multas de hasta US$ 4 millones.

Las fuentes explicaron que el monto de la sanción se determinará en función de la “afectación al ambiente”, el “alcance espacial” del derrame y el “proceso de recuperación natural” de la zona afectada, tres aspectos que aún están evaluándose.

Para ejecutarla, las autoridades esperarán a finalizar el proceso de la multa de $1.626.000 (1.000 UR) que la empresa tiene abierto y aún no quedó firme ya que la UPM todavía está en plazo para hacer sus descargos. Esa sanción es por el incumplimiento de los requisitos aprobados en el Plan de Gestión Ambiental de Operación.

Por ser la primera, en el gobierno también consideran que se debe determinar con mayor precisión el alcance de la sanción económica ya que se usará como “línea de base” para el futuro.

Más detalles
Ante los legisladores, los directores Eduardo Andrés (Calidad y Evaluación Ambiental) y Eugenio Lorenzo (Emprendimientos de Alta Complejidad) dieron más detalles acerca del derrame ocurrido.

Precisaron que, a partir de los sistemas de control de volumen de la pileta se pudo determinar que se vertieron 950 metros cúbicos a la cañada, de los cuales la cantidad de soda derramada ascendió a 50 metros cúbicos. “La concentración más alta de soda estuvo presente en los 230 metros cúbicos de los días previos a la detección del incidente”, explicaron.

Tal y como había expresado la empresa a mitades de setiembre durante la reunión de la comisión de seguimiento de la planta, en el gobierno reconocieron que el derrame se detectó entre 8 y 10 días después. A su vez, contaron que la empresa realizó dos pozos para juntar la soda que estaba fuera de la pileta y que los sensores no estaban funcionando.

Quien reportó el incidente fue un vecino, tras observar que había peces muertos en el arroyo Sauce.

En una primera inspección en la zona, los técnicos de UPM hallaron soda cáustica en los márgenes del arroyo y detectaron que había una alcalinidad muy alta con un pH 13, varias unidades por encima de lo habitual (pH 8,6). El nivel más alcalino en la escala de valores es pH 14.

Las autoridades señalaron que en el “tramo afectado” del arroyo, el pH “bajó rápidamente” desde 13 (el 17/08) a entre 9 y 9,5 (el 20/08) y después a entre 8 y 8,5 (desde el 2/9).

A su vez, dijeron que en la laguna contigua se encontraron valores de pH en torno a 9,8 (el 17/08) mientras que para el siguiente monitoreo (el 21/08) el pH fue inferior a 8.

Negligencia y críticas
Las autoridades de Ambiente evaluaron como "satisfactoria" la comparecencia, mientras que los diputados reclamaron una mejor comunicación para casos futuros.

El diputado de Cabildo Abierto, Rafael Menéndez, que fue quien convocó a las autoridades dijo a El Observador que hubo una "gran negligencia" por parte de la empresa e ironizó con que UPM debería "contratar" al vecino como sereno, ya que si bien tienen mil sensores en toda la planta, no detectaron la fuga.

Menéndez se mostró crítico con una parte de la actuación de Ambiente, ya que el ministerio demoró algunos días en inspeccionar la zona.

El legislador señaló que los daños fueron menores gracias a una lluvia que ocurrió ese fin de semana y aumentó el caudal del arroyo y de una laguna, aunque –de todos modos– la soda mató a todos los peces que había en la zona.

Diario EL OBSERVADOR -Montevideo - URUGUAY - 13 Octubre 2023